Metoda evazionista practicata de unele firme de paza pt a castiga licitatii pe tarife de 8 -9 lei pe ora

Recent am primit mai multe reclamatii prin care foarte multe firme de paza ne sesizeaza ca au pierdut licitatii in favoarea altor firme de paza care au castigat cu tarife foarte mici, tarife ce nu pot fi justificate plecand de la salariul minim brut pe tara de 1450 lei brut. Iata si metoda inedita pe care specialistii o considera de tip “evazionist”, intrucat prejudiciaza bugetul statului:


Pe SEAP, sau pe pagina web a unei institutii de stat apare procedura de achizitii pentru servicii de paza, moment in care majoritatea firmelor ce afla informatia isi pregatesc documentatia specifica. Autoritatea contractanta (institutia statului), pentru o transparenta si o aparenta corectitudine, solicita evident si o justificare detaliata a tarifului orar plecand de la salariul minim brut.
Toate bune si frumoase pana in momentul cand la licitatie apar firme de paza cu tarife de 8,7 – 9 lei/ora + tva, FIRME DE PAZA CARE SUNT DESEMNATE CASTIGATOARE. Apare intrebarea: cum e posibil sa castige o firma cu acest tarif neobisnuit de mic, in conditiile in care am demostrat CLAR ca sub 13 lei/ora + tva nu se poate lucra legeal? cititi articolul: http://www.paza.me/tariful-orar-pentru-paza-umana-de-la-1-februarie-2017-salariul-minim-brut-orar-s-a-majorat-cu-183/
Mai mult, ne punem intrebarea : cum autoritatea contractanta a permis unei asemenea firme sa castige licitatia in conditiile in care s-a solicitat o justificare legala a tarifului de paza???

Raspunsul este surprinzator, metoda este ilegala si prejudiciaza grav bugetul statului.

Conform Legii 75/2002, art. 85 orice angajator care incadreaza in munca o persoana de peste 45 ani aflata in somaj beneficiaza de 900 lei subventie de la stat pentru o perioada de 12 luni calendaristice.

Caz concret real si recent: o firma de paza reclama ca o alta societate de paza a castigat licitatia cu 8.87 lei/ora + tva, ca a angajat agentii de paza ai societatii care a prestat serviciul pana in acel moment in acea locatie, agenti care evident si-au dat demisia si nu au fost trimisi in SOMAJ. S-a facut reclamatie la autoritatea contractanta cum ca acei agenti nu au fost preluati din somaj, prin urmare nu aveau cum sa beneficieze de subventia de 900 lei/luna/angajat, deci nu aveau cum sa justifice pretul neobisnuit de mic.

Raspunsul “neoficial” a fost ca acei angajati au fost preluati pe o alta firma timp de o zi, apoi au fost trimisi in somaj, ca ulterior sa fie preluati de firma “castigatoare” a licitatiei pentru a lucra in acelasi loc.

Oare este legal ca statul sa plateasca 900 lei/angajat timp de 12 luni, in conditiile in care trecerea in somaj a fost “aranjata” ilegal????
Aceasta nu este eveziune fiscala?

Am sa revin cu documente care sa ateste clar cine este autoritatea contractanta, cine este firma castigatoare a licitatiei si cine sunt acei angajati.

Cu stima,
Admin paza.me

Iti place? Share pe Facebook:
Acest articol a fost publicat în Diverse. Salvează legătura permanentă.

6 răspunsuri la Metoda evazionista practicata de unele firme de paza pt a castiga licitatii pe tarife de 8 -9 lei pe ora

  1. Ionut spune:

    Like or Dislike: Thumb up 0 Thumb down 0

    Intrebarea este :
    Pentru un angajat care beneficieaza de aceasta subventie se platesc aceleasi taxe catre stat ?

  2. Swat Force si Swat Shield=neseriosi spune:

    Like or Dislike: Thumb up 1 Thumb down 0

    Incerc si aici sa arat agentilor ca se poate…
    Nr. unic (nr. format vechi) 248/113/2015

    Data ultimei modificari: 24.12.2016
    Sectie: Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale
    Materie: Litigii de muncă
    Obiect: drepturi băneşti
    Stadiu procesual: Apel

    Părţi
    Nume Calitate parte
    Antohe Narcisa Adriana – Cabinet de Avocat Reprezentant legal Reprezentant legal al apelanţilor reclamanţi
    Guzu Maricela Apelant Reclamant
    Ilie Irina Apelant Reclamant
    Iliescu Georgian Apelant Reclamant
    Mleşnita Iulian Apelant Reclamant
    Scripcea Nicu Apelant Reclamant
    SC SWAT FORCE INTERNATIONAL SRL Intimat Pârât
    Paraschiv Ionel Apelant Reclamant
    Toader Anişoara Apelant Reclamant
    SC SWAT SUPREME SRL Intimat Pârât
    SC SWAT SUPREME SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR BNS INSOLVENCY IPURL Intimat Pârât

    07.09.2016

    Solutia pe scurt: DEC.515 – Admite apelul declarat de reclamanţi. Schimbă în tot sentinţa civilă nr. 210/10.03.2016 pronunţată de Tribunalul Brăila, în sensul că: Admite acţiunea. Obligă pe pârâta SC Swat Force International SRL să le plătească reclamanţilor c/val orelor suplimentare efectuate în perioada 15.02.2013 – 01.02.2015, astfel: – suma de 3642 lei, pentru reclamanta Guzu Maricela. – suma de 3983 lei pentru fiecare dintre reclamanţii Ilie Irina, Iliescu Georgian, Mleşniţă Iulian şi Scripcea Nicu. – suma de 2215 lei pentru reclamantul Paraschiv Ionel. – suma de 3749 lei pentru reclamanta Toader Anişoara. Sumele menţionate sunt brute, urmând a se reţine contribuţiile şi impozitul datorat potrivit legii. Definitivă. REVIZUIRE 1065/44/2016
    Document: Hotarâre 515/2016 07.09.2016
    Alt caz:
    Informaţii generale
    Nr. unic (nr. format vechi) : 200/100/2014
    Data inregistrarii 28.10.2015
    Data ultimei modificari: 25.12.2016
    Sectie: Secţia I civilă
    Materie: Litigii de muncă
    Obiect: drepturi băneşti
    Stadiu procesual: Apel

    Părţi
    Nume Calitate parte
    BERINDE TRAIAN Apelant Reclamant
    S.C. SWAT FORCE INTERNATIONAL S.R.L. Intimat Intimat

    Şedinţe
    03.03.2016

    Ora estimata: 12:00
    Complet: A9
    Tip solutie: Schimbat în parte
    Solutia pe scurt: Admite apelul declarat de reclamantul BT împotriva sentinţei civile nr.853 din 24.09.2015 a Tribunalului Maramureş pronunţată în dosarul nr.200/100/2014, pe care o anulează în parte. Judecând cererile necercetate în fond de către prima instanţă, admite în parte acţiunea precizată formulată de reclamantul BT în contradictoriu cu pârâta S.C. „SFI” S.R.L. BUCUREŞTI. Constată nulitatea contractului individual de muncă înregistrat sub nr.3523/22.11.2013, încheiat între părţi, şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, deci şi a deciziei de desfacere disciplinară a contractului de muncă nr.5603/09.12.2013. Constată că, în temeiul disp.art.56 alin.1 lit.d) din Codul muncii, contractul individual de muncă mai sus menţionat încetează de drept la data constatării nulităţii sale, prin prezenta hotărâre. Obligă pârâta să plătească reclamantului despăgubiri materiale constând în: impozitul reţinut din salariile acestuia, în mod nelegal, pentru perioada în care a prestat munca, 17.09-09.10.2013; suma de 1080 lei, reprezentând perioada de probă la angajare, plătită, de 45 de zile lucrătoare, care nu i-a fost acordată de către angajator; suma de 1200 lei, reprezentând un preaviz plătit, de minimum 30 de zile lucrătoare, care nu i-a fost acordat de către angajator la desfacerea contractului de muncă; sporul pentru 48 de ore muncă prestată în timpul nopţii, în procent de 25% din salariul lunar de bază al acestuia-de 800 lei; sporul pentru cele 38 de ore lucrate în zilele de repaus săptămânal, în procent de 100% din salariul lunar de bază al acestuia. Obligă pârâta să plătească reclamantului despăgubiri morale în sumă de 1000 lei. Păstrează restul dispoziţiilor sentinţei apelate care nu contravin prezentei decizii. Decizia este definitivă. Dată şi pronunţată în şedinţa publică din 03.03.2016.
    Document: Hotarâre 541/2016 03.03.2016
    Si…mai sunt dar se pare ca domnul administrator nu doreste sa le cunoasca si altii!

  3. Nemultumit spune:

    Like or Dislike: Thumb up 0 Thumb down 0

    Admin, cu regret, dupa ce am trimis cateva copii dupa acte oficiale despre firmele Swat Force si Swat Shield si nu au fost afisate, am ajuns la concluzia ca nu sunteti impartial si nu afisati informatii despre anumite firme!
    O zi buna!

  4. Gheorghe spune:

    Like or Dislike: Thumb up 1 Thumb down 0

    Buna ziua, campioana la aceasta metoda este SGPI Security Force ultima achizitie Pietele din Sectorul 6. Valoare estimativa 232. 484,00, valoarea cu care s-a castigat 167.356,80 contract semnat la 19.06.2017. La ANRE au castigat cu 8,75 si acum se judeca cu OK Guard .Si mai sunt multe licitatii castigate de aceasta firma prin aceasta metoda.

  5. Agent de paza spune:

    Like or Dislike: Thumb up 0 Thumb down 0

    Iar la Iasi, campioana folosirii subventiilor la justificarea preturilor mici este Nord Est Security Force SRL! La toate licitatiile merge cu tariful de 10 lei, justificarea fiind conventiile. Iar salariile le plateste ca vai de lume.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

*